Увы, от этого никуда не деться: российские средства массовой информации (СМИ) работают в условиях монополии на рынке, сформированной компанией “Яндекс” посредством систем агрегации и показа новостного и информационного контента “Яндекс.Новости” и “Яндекс.Дзен”.

Ещё в начале 2016 года переходы с “Яндекс.Новостей” обеспечивали около 25% просмотров на интернет-сайтах крупнейших российских изданий. При этом доля ближайшего конкурента — Google News — не превышала 5%. С тех пор выросла и доля “Яндекса” на рынке, и его отрыв от соперников.

Пользуясь своей рыночной силой, “Яндекс” по-факту принуждает редакции и издателей соблюдать негласные, но явные требования систем “Яндекс.Новости” и “Яндекс.Дзен”.

Как возникает эта рыночная сила? С одной стороны, эти сервисы являются очень удобными для читателей, что позволяет “Яндексу” аккумулировать внимание подавляющей части интернет-пользователей в России. С другой, доступность журналистских произведений для просмотра зависит от их положением в выдаче “Яндекс.Новостей” и “Яндекс.Дзен”. В свою очередь, это положение определяет специализированный алгоритм “Яндекса”, и именно эта компания определяет логику его работы.

Таким образом, “Яндекс” оказывает колоссальное влияние на число просмотров новостных и информационных материалов, а через это — на доходы СМИ от рекламы.

Тяжесть положения журналиста усугубляется тем, что алгоритм “смотрит” на статьи нечеловеческими глазами — и это почти буквальное определение. К сожалению, нейронная сеть не может оценить смысл статьи, понять, интересно её читать или нет, и, тем более, уловить красоту языка. Вместо этого применяемый “Яндексом” алгоритм может замечать только косвенные признаки читательского интереса: гиперссылки на статью, время её публикации, объём заимствований.

У такой системы много недостатков. Так, алгоритм видит только гиперссылки по которым можно перейти на другую интернет-страницу (пример гиперссылки можно видеть во втором абзаце этого текста), в то время как человеку достаточно словесного упоминания, устного или письменного, даже намёка. Читателю часто важно найти источник, в то время как робот почти всегда ставит на первое место в выдаче последние тексты, что в журналистике как раз является очевидным признаком плохой работы. Почему же тогда “Яндекс” награждает этих авторов и их редакции трафиком и, следовательно, увеличивает их рекламные доходы?

Из перечисленного выше алгоритм неплохо определяет только заимствования. Но и здесь он далёк от идеала — человек легко может увидеть, какое СМИ первым обратило внимание на ставшее сенсацией событие, собрало самые ценные комментарии или донесло информацию в самой доступной форме, — в то время как робот часто оставляет первых далеко за пределами удобной подачи, обрекая на забвение.

В результате “Яндекс.Новости” и “Яндекс.Дзен” вынуждают отечественные СМИ снижать качество журналистской работы, чтобы удержать число просмотров и не потерять доходы от рекламы. Например, присоединяться к главным сюжетам вместо поиска нового оригинального контента, а также обновлять новость самым незначительным образом, чтобы не просто попасть в топовый сюжет, но и добиться отображения своего материала на выгодном месте.

Это сокращает количество оригинальных новостных и информационных материалов, сводит работу журналистов к примитивному “копипасту” (от английского copy and past, скопируй и вставь). Это убивает само понятие журналистики, потому что “Яндекс” фактически лишает читателя возможности даже увидеть большую часть труда журналистов.